虚开增值税专用发票罪的犯罪性质，在传统观点与新观点之间存在显著分歧，以下是对此的详细分析：

### 一、传统观点：行为犯

* 定义：传统上，虚开增值税专用发票罪被视为行为犯，即只要行为人实施了虚开增值税专用发票的行为，就可能构成犯罪，无需考虑是否造成了实际的危害结果。
* 法律依据：主要依据在于《中华人民共和国刑法》第二百零五条的条文表述，该条款并未明确将造成国家税款损失等危害结果作为该罪的构成要件。
* 立法初衷：立法者设立该罪名的初衷在于严厉打击虚开行为，以维护税收管理秩序。

### 二、新观点：结果犯

* 定义：结果犯是指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果才构成既遂的犯罪。对于虚开增值税专用发票罪而言，其不仅要求有虚开的行为，还要求有逃税的结果。
* 转变理由：

1. 罪责刑相适应原则：仅以虚开行为定罪量刑可能导致一些没有造成实际危害后果的行为受到过重的处罚，这与罪责刑相适应原则相悖。
2. 相关指导案例的影响：最高人民法院发布的一些指导案例体现了对虚开增值税专用发票罪认定标准的转变，强调对于有实际生产经营活动的企业，不以骗取税款为目的，且没有造成国家税款损失的虚开行为，不以虚开增值税专用发票罪定罪处罚。
3. 实质危害关注：新观点更加注重行为的实质危害，即是否造成了国家税款的损失。

### 三、结论与应用

经过深入分析，越来越多的司法实践和理论观点认为，虚开增值税专用发票罪应被认定为结果犯，而非单纯的行为犯。在司法实践中，对于该罪的认定和量刑，应充分考虑行为人是否具有骗取国家税款的目的以及是否造成国家税款损失的危害结果。

综上所述，虚开增值税专用发票罪应被认定为结果犯。这一观点的转变不仅符合罪责刑相适应原则，也体现了司法实践对行为实质危害的关注。在处理相关案件时，应严格遵循这一原则，确保法律的公正与合理应用。