关于实际借款人与名义借款人的裁判规则，我可以从以下几个方面进行详细阐述：

1. 名义借款人能证明出借人明知实际借款人时的责任认定：

- 当名义借款人有充分证据证明出借人在签订借款合同时知晓实际借款人的存在，且各方真实意思表示仅为借名义借款人之名，名义借款人不实际参与借款关系履行、不享受借款利益时，法院倾向于认定实际借款人为还款责任主体。这体现了对当事人真实意思表示的尊重，并维护了实质公平。

2. 名义借款人无法证明出借人知晓实际借款人时的责任认定：

- 若名义借款人无法举证证明出借人在订立合同时知晓实际借款人与名义借款人之间的委托关系，依据合同相对性原则，名义借款人需承担还款责任。这是为了保护交易安全和出借人的权益，出借人基于对借款合同的信赖提供借款，名义借款人签字即应担责。

3. 合同无效时名义借款人的责任认定：

- 若借款合同被认定无效，且名义借款人未实际收取、占有和使用借款，名义借款人不应承担还款责任。此时，应依据实际收款用款情况确定责任主体，体现公平原则。

4. 实际借款人自愿承担还款责任的情形：

- 实际借款人自愿承担还款责任，构成债务加入，需与名义借款人共同承担还款责任。这既尊重了当事人的约定，又保障了出借人债权的实现。

5. 抵押人追偿对象的确定：

- 若抵押人知晓名义借款人系受实际借款人委托借款，在履行担保责任后，应依据其与实际借款人之间的委托关系向实际借款人追偿。这保障了抵押人的合法追偿权，体现了公平原则和权利义务相一致的要求。

综上所述，在实际借款人与名义借款人的裁判规则中，法院会根据具体情况进行综合判断，以确定责任主体和还款责任。若您在此类纠纷中遇到困难，欢迎随时向我咨询，我将竭诚为您提供专业的法律帮助。